Molti di noi guardano le vecchie case con una nostalgia estetica che confonde comfort e funzionalità. Ma cè un altro elemento, meno fotografabile e più tattile: laria che entrava e usciva liberamente. In questo pezzo provo a spiegare perché le case erano meno ermetiche, come quel difetto funzionava a loro favore e perché oggi, nel tentativo di correggere tutto, abbiamo perso qualcosa di utile. Non è un viaggio romantico nel passato. È un ragionamento sporco e pratico, condito con opinioni nette.
Un mondo costruito per respirare
Fino a non molto tempo fa le case non erano progettate per trattenere laria. Materiali, tecniche costruttive e aspettative sociali hanno favorito giunti, fessure e aperture. Le finestre a battente o scorrevoli che non chiudevano perfettamente. I pavimenti sospesi con fessure. Caminetti che tiravano e facevano circolare aria. Questa imperfezione non era sempre trascuratezza: spesso era una strategia implicita per gestire umidità, odori e fumi. Le case respiravano come organismi vulnerabili ma resilienti.
La funzione più che la precisione
Costruire in modo impermeabile richiede materiali diversi e una cura di continuità dei giunti che un tempo non aveva senso economico né pratico. Le persone vivevano con dispositivi di riscaldamento diversi e con priorità diverse: ventilare la cucina e asciugare un bucato spesso era più urgente che ridurre una bolletta. Le tecniche costruttive locali, poi, privilegiavano il ricambio naturale dellaria come strumento di controllo igrometrico più che lisolamento termico assoluto.
Come la perdita daria proteggeva le case
Dire che le case vecchie erano semplicemente inefficaci è falso e comodo. La perdita daria funzionava come una valvola di sicurezza. Quando cera vapore in eccesso dalla cucina o dal bagno laria fredda che entrava diluiva e allontanava il problema. Laria in movimento evitava ristagni umidi e riduceva la probabilità che spore e odori si stabilizzassero. È un fatto di dinamiche fisiche, non di nostalgia.
“The myth of the old leaky house is just a myth.” Dr Joseph Lstiburek Principal Building Science Corporation.
La frase di Lstiburek, che non cerca sentimentalismi, mette in chiaro cosa osserva la ricerca sul comportamento reale degli edifici: la cosiddetta perdita daria non è sempre indice di abbandono sanitario, spesso è un meccanismo che aveva e ha ancora effetti reali sulla qualità dellaria interna.
Vantaggi pratici e collaterali
Quando si perde aria, si riduce la concentrazione di odori e agenti volatili interni. La ventilazione casuale dissipava calore ma anche inquinanti. In molte case storiche laccumulo di umidità era mitigato da questo ricambio. Non sto dicendo che sia stata una soluzione perfetta; molte case erano fredde, rumorose e poco efficienti. Dico che il trade off era noto e spesso accettato.
Perché oggi stiamo correggendo troppo e troppo in fretta
La spinta verso lermeticità viene da due direttrici: risparmio energetico e norme tecniche. Chi progetta oggi cerca di eliminare ogni fuga per migliorare il rendimento termico. Ma la risposta tecnica è parziale se non accompagna misure di ventilazione controllata e politiche di manutenzione. Chi taglia le perdite daria senza compensare con ventilazione meccanica finisce per creare problemi nuovi: aria viziata, accumulo di umidità in punti imprevedibili, peggior comfort percettivo.
La trappola del valore energetico a breve termine
Spesso le decisioni di miglioramento si basano su calcoli di risparmio immediato. Io trovo questo miope. Lavorare su una casa significa guardarne i cicli: come si comporta in primavera o in inverno, quando si cucina o quando si asciuga la legna. Sigillare tutto senza ripensare la gestione dellaria è come chiudere una finestra e pretendere che la casa continui a comportarsi esattamente come prima.
Una proposta scomoda: non tutta laria va sostituita
La mia posizione è netta: non tutto il problema si risolve con lermeticità. Serve un approccio misurato. Alcuni spazi meritano di restare leggermente permeabili. Altri richiedono un controllo totale e un impianto di ventilazione. Il criterio non può essere solo la percentuale di isolamento raggiunta, deve essere un giudizio funzionale su usi e rischi. Questo significa progettare con più attenzione i flussi, più che inseguire un numero di certificazione.
Interventi pratici che evitano fanatismi
Per esperienza personale vedo due errori tipici: il primo è sigillare senza misurare; il secondo è aggiungere ventilazione meccanica senza capire come distribuirla. Entrambi sono costosi e entrambi possono peggiorare la vivibilità. Preferisco soluzioni miste e contestuali. Non è elegante ma funziona.
Perché il passato ci insegna ancora
Guardare alle case di una volta non deve diventare una giustificazione per restare indietro. Piuttosto è un promemoria: le case sono sistemi complessi, non scatole termiche. Laccorgersi che una casa respira è il primo passo per decidere se e come cambiarla.
Qualche riflessione non risolta
Non tutto si può prevedere. È possibile che, quando si sigilla una casa, emergano problemi che i tecnici non avevano previsto. Non è una sconfitta. È il prezzo da pagare per aver ignorato le dinamiche originali. Io preferisco che i progettisti e i proprietari si prendano qualche libertà in più nel ragionamento e qualche rigidità in meno nel dogma del risparmio istantaneo.
Conclusione
Le case del passato erano meno ermetiche per ragioni tecniche e sociali. Quellimperfezione ha avuto effetti pratici che ancora oggi possono insegnarci qualcosa. Il problema non è tornare indietro ma integrare ciò che funzionava con le tecnologie moderne evitando soluzioni che sembrano eleganti solo sulla carta. In definitiva non difendo il freddo o la dispersione di energia. Difendo il pensiero che vuole le case intelligenti non solo efficienti.
Tabella di sintesi
| Concetto | Cosa significa |
|---|---|
| Permeabilità storica | Aperture e fessure intenzionali o funzionali che permettevano il ricambio daria. |
| Effetti positivi | Diluizione di umidità e inquinanti aria meno stagnante e gestione semplice dei fumi. |
| Rischi moderni | Sigillare senza ventilazione controllata porta a umidità localizzata e aria viziata. |
| Approccio consigliato | Valutazione contestuale spazio per spazio con misurazioni e soluzioni miste. |
FAQ
Le case vecchie erano sane solo perché erano piene dairina?
No. La permeabilità contribuiva a ridurre concentrazioni di umidità e odori ma non sostituiva manutenzione, pulizia e buone pratiche igieniche. La ventilazione naturale era un elemento utile ma non onnipotente. La salute di unabitazione dipende da una serie di fattori che includono materiali, uso e gestione.
Cosa succede quando si sigilla una casa senza ventilazione meccanica?
Spesso si riduce il consumo energetico ma si possono creare zone con maggior umidità che portano a muffe e degrado dei materiali. Anche la qualità percettiva dellaria peggiora. È per questo che le strategie moderne prevedono ventilazione controllata integrata in un progetto complessivo.
È meglio reinstallare finestre vecchie e ‘respiranti’ o sostituirle con modelli ermetici?
Dipende. Se la casa ha problemi di dispersione e le perdite daria non portano benefici evidenti, lavorare su finestre più performanti è sensato. Se invece la casa sfrutta la ventilazione naturale per gestire microclimi locali, potrebbe essere preferibile combinare miglioramenti della tenuta con sistemi di ventilazione locale e regolabile.
Qual è il primo passo per chi possiede una casa storica e vuole intervenire?
Misurare prima di reagire. Un test blower door e unanalisi dellumidità danno informazioni concrete. Poi ragionare spazio per spazio e preferire interventi reversibili dove possibile. Intervenire solo per raggiungere un ideale tecnico senza conoscere le dinamiche reali è sbagliato.
Le nuove tecnologie risolvono il conflitto tra ermeticità e qualità dellaria?
Possono farlo ma non automaticamente. La ventilazione meccanica con recupero di calore risolve molti problemi tecnici, ma richiede progettazione, manutenzione e tarature. È uno strumento potente ma non una bacchetta magica.
